Da legalidade à corrupção legal

Recentemente, o Parlamento Nacional (PN) de Timor-Leste introduziu uma política para atribuir subsídios aos membros do Parlamento. De acordo com essa política, cada membro do Parlamento Nacional recebe mensalmente um subsídio de transporte no valor de 1.600 dólares e um subsídio de saúde de 600 dólares.

Ao observar este fenómeno, o público levanta sérias questões. Na opinião pública, essa política não é justa e revela uma tendência para a corrupção legal.

Em resposta às preocupações públicas, a Presidente do Parlamento Nacional (PN) afirmou numa entrevista à Radio Televisão Timor-Leste (RTTL): “Esses benefícios estão estabelecidos por lei…”. Ela quis dizer que os subsídios para os membros do PN estão previstos na lei. Eles (os deputados) só agem de acordo com a lei. Para os legalistas, o argumento da Presidente do PN pode ser considerado normal, pois está em conformidade com a lei. No entanto, como podemos explicar que as pessoas com poder fazem leis para facilitar o uso do dinheiro do povo para os seus próprios fins? Essa pergunta leva-nos a discutir dois temas centrais: legalidade e corrupção legal.

Ao ler a história do direito no mundo, argumentos em nome da base legal, como a declaração da Presidente do PN, não é algo novo. Na Alemanha, aproveitando-se da fragilidade da legalidade, o regime fascista de Adolf Hitler falsificou os princípios da justiça com o lema “blut und boden” (sangue e solo). Com esse espírito, Hitler criou leis para legitimar atos criminosos que resultaram no assassinato de seis milhões de judeus (N. Jegalus, 2011).

De acordo com o princípio da legalidade, o que Adolf Hitler fez era legal (não um crime). Mesmo que não fosse justo e violasse princípios morais, as ações eram realizadas de acordo com as leis estabelecidas pelos órgãos competentes, seguindo os procedimentos adequados. Isso é conhecido como positivismo jurídico. De acordo com esta corrente, a componente importante da lei é seguir procedimentos e ser promulgada pelas autoridades competentes. O positivismo jurídico preocupa-se apenas com o aspeto regulatório, não com o substantivo (não se pergunta se é justo ou não).

Um problema sério surgiu após a Segunda Guerra Mundial, durante os julgamentos dos soldados nazis, especialmente o julgamento de Adolf Eichmann, em 1961. Eichmann, conhecido como o mestre da morte pelos judeus em campos de concentração, fugiu para a Argentina após a guerra, sendo sequestrado e levado a Israel para julgamento. Ele foi condenado por “violação dos direitos humanos”. Eichmann defendeu-se, argumentando: “Como vocês podem acusar-me de cometer crimes se, na época (na Alemanha), eu estava apenas a cumprir as leis vigentes?”.

Filosoficamente, a pergunta de Eichmann questiona a autonomia do direito. A autonomia entra no domínio do discurso do positivismo jurídico. Na verdade, o positivismo jurídico é baseado em dois princípios fundamentais: primeiro, a lei é a única fonte do direito; segundo, mesmo que a lei não seja justa e vá contra os princípios morais, ela permanece em vigor. Por outras palavras, as leis promulgadas pelos legisladores, seguindo os procedimentos, devem ser obedecidas. Isso é positivismo jurídico. No entanto, no século XXI, a argumentação de Eichmann não é aceitável. Porque a lei não é apenas algo ditado, deve ser justa!

A experiência da história do direito no regime de Adolf Hitler também ocorreu na Indonésia, com características mínimas semelhantes. Após a queda de Soekarno, o regime da Nova Ordem promulgou leis florestais com o objetivo de limitar as leis principais da Reforma Agrária na Indonésia e dar concessões a algumas empresas para gerir florestas. Ward Bereschot comentou sobre isso: “A Lei Florestal revive o princípio da declaração de domínio, estabelecendo 145 milhões de hectares (quase 75% de toda a área terrestre da Indonésia) como uma reserva florestal. O Presidente Soeharto decidiu que a terra nesta região seria controlada pelo Estado (através do Ministério das Florestas) e não poderia ser propriedade das comunidades locais na Indonésia. Assim como o Governo colonial no passado, o Estado usa o seu controlo sobre a terra para conceder concessões a corporações. Os dados do governo mostram que 95,76% das licenças de concessão florestal foram atribuídas a corporações (Ward Bereschot: 2020). Com a Lei Florestal, o Estado indonésio tem uma base legal para “cumprir as obrigações” entregando terras do povo a corporações para o cultivo de óleo de palma, mineração de carvão e outros interesses que causam desflorestação e crises ambientais. A consequência é que o povo é forçado a perder as suas terras de acordo com a lei. Violência contra os direitos humanos em grande escala e extremamente grave, conhecida como genocídio cultural, ocorre como resultado.

A política legal do regime fascista de Adolf Hitler e o exemplo do que Soeharto fez naquela época, hoje em dia também acontecem nos Estados democráticos (embora não por meio de práticas repressivas como as do regime autoritário de Soeharto). Em regimes de Estados democráticos modernos, a corrupção legal é praticada de acordo com a forma preparada pela democracia.

As pesquisas indicam que a corrupção legal ocorre de três maneiras em Estados democráticos: 1) Troca de interesses entre grupos diretamente ou indiretamente envolvidos nas legislações. Isso acontece frequentemente no órgão legislativo; 2) Troca de artigos ou concessões para corporações ou órgãos internacionais. Isso ocorre na Indonésia no Conselho Representativo do Povo (DPR), Governo central e local. Muitos legisladores acabam por ser presos devido a essa prática; 3) Legisladores sem capacidade. Devido à falta de capacidade, acabam de promulgar leis que beneficiam corporações ou outros órgãos, seguindo a legalidade.

Essas práticas tornam a política legislativa num terreno fértil para a indústria legal. Pessoas podem encomendar artigos conforme desejam ou trocar favores políticos que favorecem grupos elitistas em discursos e cerimónias formais e informais.

Observando os pontos 1 e 2 acima, os atos normativos podem facilitar a “corrupção legal” através de leis, decretos-leis, notas diplomáticas ou revisões de leis. Segundo o ex-Comissário da Comissão de Erradicação da Corrupção (KPK) da Indonésia, Busyro Muqoddas, a corrupção legal é uma forma de corrupção extremamente difícil de detetar. Mesmo quando é detetada, em nome da legalidade, os suspeitos muitas vezes não enfrentam punições nos Estados democráticos. No entanto, esse tipo de corrupção tem um impacto massivo, sistémico, estruturado e multidimensional (M. Busyro Muqoddas: 2015).

Com estes caminhos citados acima, a corrupção legal pode acontecer em Timor-Leste. O caminho para a corrupção legal em Timor-Leste é complexo devido a três causas principais:

Primeiro, a decisão pública, o processo de criação de leis tem pouca participação pública. Muitas leis são feitas sem participação pública adequada (sem a presença das partes afetadas na elaboração dessas políticas legais). Pessoas importantes encontram-se e discutem em lugares luxuosos. A sua presença, de alguma forma, é como se representassem os interesses da maioria do povo e das partes afetadas. O resultado é que o projeto de lei discutido tende a ser um documento elitista (não representativo). E, em alguns momentos, esse caminho é propenso a negociações com outras partes para trocar interesses através de artigos (tendência à corrupção legal). Isso faz com que a lei não seja para libertar as pessoas, mas antes um documento de colonialismo para a maioria do povo.

Em segundo lugar, não é fruto de estudos académicos por parte de quem cria a lei. Muitas leis surgem repentinamente dos gabinetes de assessores ou pessoas que trabalham na legislação. Não sabemos de onde vêm. Qual é a base filosófica, sociológica e jurídica dessa política legal? Por que uma lei não tem argumentos filosóficos, sociológicos e jurídicos de um país? Suspeito que algumas dessas leis sejam cópias (leia-se: plágio) de outros Estados. Se for o caso, é um grande desastre para este estado no presente e no futuro. Não é apenas um problema de plágio ou tendência para a corrupção legal, mas o ato de transplantar leis mata também os valores sociais, culturais e políticos em Timor-Leste. Porque as leis que são copiadas, são formuladas num país baseadas na situação social, cultural, política e económica desse país. Em outras palavras, essas leis não são criadas a partir de dogmas, mas são documentos formulados a partir de valores para entender a situação social, política, cultural e económica desse país. Cada Estado tem os seus próprios problemas únicos. Por isso, transplantar uma lei de outro Estado não resolve problemas, pelo contrário, traz vários problemas para esse Estado.

Em terceiro lugar, a língua usada pelos legisladores não é compreendida pela maioria do povo. Lemos os projetos de lei, decretos-lei e notas diplomas, a maioria está em língua portuguesa. Uma língua que a maioria do povo não compreende tende a gerar troca de interesses entre poucos e a oligarquia (os ricos?), introduzindo alguns artigos de acordo com os seus desejos. Neste país, a língua torna-se um obstáculo para a participação ativa do povo nos programas nacionais de legislação. Sem participação ativa do povo (substantiva) nos programas de legislação, os poucos que compreendem podem fazer leis em benefício de interesses pessoais ou de grupos.

Sobre este assunto, Timor-Leste tem uma experiência amarga. Começou com a lei de pensões vitalícias até à resolução número 26/23 de maio de 2023. Esta resolução é estranha em substância e procedimento. Em termos de procedimento, esta resolução não foi publicada no Jornal da República. Não sei porquê. Em termos de substância, esta resolução é imoral. No momento em que as pessoas estão a sofrer, há muitos problemas estruturais porque o dinheiro não chega, mas neste momento, os membros do Parlamento fazem resoluções apenas para benefício próprio. Seguindo esta resolução (número 26/23), cada membro do Parlamento pode receber 350 dólares por mês (artigo 1.º); Despesas médicas e outros gastos de 8.000 dólares por ano (artigo 2.º); Subsídio para serviços políticos de 10.600 por ano (artigo 3.º); Subsídio de morte de 4.000 dólares (artigo 4.º); E, por fim, assistência médica para os membros do Parlamento (artigo 5.º). Cada artigo desta resolução está sempre acompanhado de uma frase cortada, ‘quantia a ser transferida para a conta bancária indicada pelo membro do Parlamento’.

Assim, a corrupção legal na legislatura (em qualquer Estado) é a ferramenta para legalizar e legitimar crimes cometidos por poucos ou partes interessadas. Num Estado civilizado, essa ação pode destruir os valores da democracia e justiça e pode até levar a um Estado falido (Estado fracassado). Por isso, as pessoas que se importam com o futuro e com a justiça devem opor-se!

A maioria do povo deve seguir a posição de Satjipto Rahardjo; a lei deve trazer justiça para todos. O caminho para trazer todo o povo para uma vida melhor é através de leis justas. De acordo com a perspetiva progressista, as leis são feitas para melhorar a vida de todos, não apenas de alguns indivíduos ou grupos. A lei deve ser um instrumento que traga benefícios para todos. A lei não pode ser a favor do status quo, não pode ser a favor da própria lei (leia-se: autonomia do direito), mas deve ser a favor do povo, a favor da justiça. Fazemos leis para buscar justiça. Por outras palavras, a justiça é uma componente construtiva da lei. Portanto, uma lei que não procura justiça é uma contradição nos termos. Quando dizemos isso é lei, ao mesmo tempo, precisamos dizer que é justa. As leis são feitas para servir os interesses humanos, os interesses da justiça. Por isso, uma lei que não procura justiça não é lei, mas um instrumento criminoso.

Armindo Moniz Amaral, 32 anos, é natural de Covalima. Licenciou-se em Direito na Universidade Católica Widya Mandira e fez mestrado e doutoramento em Ciência do Direito na Universidade Diponegoro – ambas  as instituições na Indonésia. Atualmente é docente de Filosofia do Direito no Instituto Superior de Filosofia e Teologia Dom Jaime Garcia Goulart (ISFIT), em Díli, e formador voluntário do grupo progressista Vila-Verde.