Amamentação: a dupla ditadura sobre as mães

Ciclicamente volta à ordem do dia um alerta sobre a necessidade, ou a urgência, da amamentação natural por parte das lactantes (mulher que amamenta) aos lactentes (bebé que mama). Apela-se, com bastante ênfase, ao valor da amamentação como fator de desenvolvimento dos bebés e do bem-estar das mães. O valor nutritivo do leite materno é tido, e bem, como a fórmula mais nutritiva para assegurar a saúde dos bebés. Estas duas ideias são, em síntese, as orientações emanadas pela Organização Mundial de Saúde (OMS) e pela UNICEF sustentadas em estudos.

Um artigo científico da revista The Lancet, da autoria de Rafael Perez-Escamilla (Universidade de Yale, EUA) resume a investigação sobre este fenómeno, quando assevera que “os bebés têm maior probabilidade de sobreviver e desenvolver todo o seu potencial quando são amamentados. A amamentação promove o desenvolvimento do cérebro, protege os bebés contra a desnutrição, doenças infeciosas e morte, além de reduzir os riscos de obesidade e doenças crónicas na vida adulta”.

O conselho explícito à amamentação materna, por alternativa a substitutos artificiais, não se baseia apenas na constatação de que existem crianças subnutridas por falta de amamentação, mas, e ultimamente, sobretudo pela proliferação de leites em pó, supostos substitutos de igual valor nutritivo em comparação com o aleitamento materno.

Uma visita a supermercados de Díli, onde prolifera uma variedade de marcas de leite sintético em língua indonésia, permite ler, nos rótulos espampanantemente coloridos, slogans como “anticólicas”, “fortalece o sistema imunitário” e “o desenvolvimento ósseo e muscular” e, pasme-se, até o “QI”. Para “facilitar a digestão”, alguns leites ostentam o sabor a morango ou chocolate. E, amiúde, estas potencialidades foram “cientificamente testadas”. É a força de uma indústria global que, nos últimos 20 anos, se pautou por um crescimento rápido e que já movimenta valores na ordem dos 55 mil milhões de dólares anuais.

O responsável pelo núcleo de saúde materna e infantil na OMS, Nigel Rollins, a respeito desta publicidade enganosa, coloca o dedo na ferida: “É hora de acabar com isso. As mulheres devem ter o poder de tomar decisões sobre a alimentação infantil com informação rigorosa e livre de influência da indústria”.

O alarme estatístico de que os leites artificiais estão a substituir a amamentação natural, aliados à perceção desta publicidade selvagem e enganosa fez emergir a necessidade de regulamentar este abuso e valorizar, via slogans e campanhas, a urgência de se alimentar naturalmente os bebés. A UNICEF quer adotar um Código Internacional de Marketing do Substituto do Leite Materno e a OMS não para de avisar para as consequências do abuso dos leites artificiais.

Timor-Leste não foi alheio a esta movimentação. Aprovou um regime jurídico dos substitutos do aleitamento materno, acolheu os conselhos da OMS, pela voz de Arvin Mathur, na intensificação da amamentação, recomendou-a até aos dois anos e, neste último, teve a mensagem ecoada pelo Primeiro-Ministro, Taur Matan Ruak, e pelo Presidente da República, José Ramos-Horta.

Parece inegável que existe uma correlação negativa entre o uso de pós sintéticos de leite e o hábito do aleitamento parental: quanto mais se recorre a leites artificiais, menos se adota a amamentação natural. Estudos globais da OMS apontam que menos de metade das crianças da Europa com menos de seis meses beneficiam do aleitamento materno.

Neste ambiente de conselhos, alertas e apelos urgentes, não ouvimos as vozes das mulheres. Na verdade, no caso de Timor-Leste, os apelos de Arvin, Ruak e Horta soam a alguém que “megafona” os resultados de estudos, que propala a mensagem politicamente correta e ignora a realidade de quem tem, efetivamente, o ónus da amamentação. Só ouvimos vozes masculinas e a gravidade da situação é que não ouvimos vozes das mulheres que aparentam ser meros recetáculos passivos deste espetáculo de estudos e slogans.

Oiçamos vozes femininas. Pela boca de Yane Maia, 28 anos, revisora linguística de conteúdos informativos do Consultório de Língua Portuguesa e mãe de dois filhos, com 1 e 2 anos, ouvimos sobre a incapacidade de amamentar, porque ambos os filhos mostraram dificuldade na “pega da mama”. Este fenómeno não é incomum: bebés, por razões não totalmente explicadas, não aderem ao seio da mãe ainda que o ato de sucção seja inato, noutros casos sugam, mas a força de sucção não é suficiente já que os bebés apenas abocanham o bico do mamilo causando dores à mãe.

No caso das mães lactantes, há toda uma panóplia de condições médicas que mitigam ou eliminam mesmo o aleitamento, desde traumas mamilares como escoriações, fissuras, mastites mamárias, insuficiência de ocitocina ou de prolactina, hormonas responsáveis por estimular a produção do leite ou, por excesso, insuficiência de leite para as necessidades do bebé (“bebé guloso”) e toda uma variedade de condições médicas que seria exaustivo listar. Todas com algo em comum: são fatalidades biológicas cuja responsabilidade não se pode imputar à mãe lactante.

A mãe que amamenta tenta resolver algumas daquelas incapacidades biológicas via métodos alternativos. Aqui, o uso da bomba de leite surge como via amiúde escolhida. Quer para recolher leite para o bebé, quer para esvaziar as mamas pela excessiva produção de leite, o uso da bomba é frequentemente doloroso, como nos diz Yane Maia, quando assevera que “era muito cansativo e doía muito”, opinião partilhada pela autora destas linhas.

E nem nos atrevemos a listar exaustivamente os constrangimentos socioeconómicos que impendem sobre as mães lactantes: a obrigatoriedade de trabalhar, longas ausências do lar e pouco tempo com os lactentes e, em muitos países, a falta de licenças parentais ou apoios de estruturas de saúde públicas e a ausência de uma dieta nutritiva, não são alheias à pouca produção de leite e/ou com pouco valor nutritivo (“leite fraco”) por parte das mães lactantes.

Rafael Perez-Escamilla sintetiza a ideia: “Globalmente, muitas mulheres que desejam amamentar enfrentam múltiplas barreiras, incluindo uma licença parental insuficiente e falta de apoio nos sistemas de saúde e no local de trabalho”. Neste ambiente, o uso de leites de substituição não espelha uma atitude de laxismo, preguiça ou negligência, mas, outros sim, um “último recurso”.

Pressões sociais emergem, em forma de críticas fáceis que muitas vezes povoam o relacionamento do casal, as relações entre pares (incluindo mulheres), que usam as redes sociais como armas de arremesso: “’não estás a amamentar? Porquê? Tens de conseguir amamentar!”. Neste panorama, influencers das redes sociais, fotografando-se a amamentar as suas crias não são isentas de responsabilidade. Elas espelham uma realidade falsa que promove a ideia da “extrema simplicidade” em amamentar. São cada vez mais as mulheres que, face a esta tremenda pressão social para amamentar, procuram conselhos de profissionais da psicologia.

As mulheres lactantes, em vias disso ou ex-lactantes estão sujeitas a esta dupla ditadura: à voracidade da indústria de leites artificiais e às pressões sociais para que cumpram o seu desígnio divino obrigatório, isto é, amamentar crianças em sociedades que não lhes dão tempo, espaço ou condições para isso.

E eu, que redijo estas linhas como ex-lactante, passei por dificuldades que guardei para mim sob o receio da censura social: ora o leite não saía, ora saía em excesso pelo que, a determinada altura, o uso da bomba tira-leite, via processo doloroso, e o recurso a leite artificial não foi uma opção, mas uma obrigação.

Pergunto: será que estas vozes masculinas que apregoam às mulheres o aleitamento como imperativo não foram devidamente amamentados, quando bebés?

Armanda Miranda é Licenciada e mestre em Educação de Infância. Tem, há cerca de 15 anos, exercido funções em instituições de ensino pré-escolar públicas na zona da grande Lisboa. É, porém, na qualidade de ex-mãe lactante e leitora do Diligente que sentiu a necessidade de redigir o presente texto.
armandamiranda@netcabo.pt