A manipulação das leis para favorecer elites e silenciar críticas ameaça a democracia e o bem-estar social. Governantes autoritários utilizam a legislação, a influência académica e os media para legitimar projetos corruptos e oprimir a oposição.
Numa reflexão sobre direito, Cícero iniciou com o adágio ubi societas ibi ius (onde há sociedade, aí há lei). Este adágio encontra forte legitimação na corrente da história do direito, introduzida por Carl Von Savigny e o seu grupo. Segundo esta corrente, a lei não é criada, mas sim vive e desenvolve-se de acordo com o progresso da sociedade. Esta teoria foi adotada de forma inconsciente pelos antepassados timorenses. Existem provas concretas que confirmam que, antes da chegada dos colonizadores com os seus atributos de direito moderno, o povo de Timor já sabia como resolver os seus problemas. Alguns dos modelos de “prática judicial” timorense que ainda persistem incluem o nahe biti-boot e a prática Taloitan Tafani no povo Atoin Meto, entre outros.
Com a chegada dos colonizadores portugueses e indonésios, que trouxeram o direito moderno para Timor-Leste e nos obrigaram a viver de acordo com as suas leis, o sistema jurídico passou a ser dominado por leis escritas. Desde então, todas as instituições, incluindo o direito, passaram a ser controladas pelo Estado. Esta dominação exigiu que todas as instituições tivessem a chancela do Estado. Assim, na política legislativa, instituições como o Parlamento têm a competência de criar leis para toda a população. Com essa competência, muitas vezes os governantes produzem leis para fortalecer apenas o seu poder, eliminar a oposição política e até criar leis para explorar os recursos naturais do Estado em benefício dos seus interesses privados ou de grupos específicos.
No processo legislativo, são frequentemente as elites que determinam o conteúdo do direito (as leis). Assim, o processo de criação das leis é um processo de dar forma a uma série de desejos (d’Anjou: 1986:23) das elites do poder e da economia. A política legislativa deste modelo tende a resultar numa engenharia obscura entre as elites, em vez de estabelecer leis como instrumento para libertar o povo de várias dimensões de opressão. A consequência disto é que, embora as leis devessem libertar as pessoas, podem, na realidade, oprimir a maioria da população. Alguns exemplos desta prática podem ser observados nas leis sobre pensões vitalícias, na resolução “estranha” do Parlamento que concede subsídios a cada membro do Parlamento Nacional e noutras leis predatórias, que surgem com o intuito de privatizar os recursos naturais ou de desviar o Orçamento Geral do Estado para beneficiar uma ou duas pessoas através de meios legais.
A mudança de política e a criação de novas leis para beneficiar elites ou grupos específicos não são apenas fenómenos de Timor-Leste, mas tornaram-se um fenómeno global. No século XXI, esta prática política ocorre em muitos Estados, especialmente em Estados liderados por políticos populistas autoritários. Governantes autoritários, sob o manto do populismo, mudam facilmente as leis ou criam novas leis em benefício próprio. Do ponto de vista do legalismo, esta prática é tecnicamente legal. No entanto, na verdade, carece de princípios morais num Estado democrático. Segundo Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, citados por Sukidi na coluna de análise do Kompas, o uso da lei como instrumento político pode matar a democracia (Sukidi: Kompas Impresso: 2024).
Nos Estados de direito modernos, que adotaram os princípios do legalismo nas suas leis, os crimes por conceção (crime by design) são difíceis de penalizar. Além disso, aqueles que, em nome da moral, resistem a esses projetos corruptos podem ser considerados desobedientes (criminosos) pelos governantes. Assim, os governantes podem mobilizar os aparelhos do Estado para reprimir ou aplicar outras abordagens, como procurar erros em quem resiste. Podemos ver esta prática em alguns acontecimentos, como a detenção de ativistas que criticam o governo.
No futuro, para operacionalizar esses projetos corruptos, os governantes não apenas criam “leis” (documentos criminosos) e atuam de forma repressiva contra os que resistem, mas também procuram legitimação. Nesta fase, as elites procuram legitimação junto de grupos religiosos, universidades, Organizações Não Governamentais e também dos media. Em alguns casos, o Estado utiliza organizações religiosas para silenciar movimentos ou indivíduos que criticam e resistem a projetos que ameaçam os interesses da maioria da população. Um exemplo disto pode ser visto no projeto geotérmico em Wae Sano, Flores, Timor Ocidental (Nusa Tenggara Timur). Lá, o governo “associou-se” à igreja local e, no final, a igreja local passou a fazer parte do governo ao aconselhar o povo a aceitar o projeto geotérmico como parte do desenvolvimento para o bem do povo. Não só aconselhou, mas também considerou que as pessoas que se opuseram ao projeto geotérmico eram um grupo que impedia o desenvolvimento. A igreja local ignorou os resultados de pesquisas que mostravam que o projeto geotérmico representava uma ameaça séria para a vida dos habitantes locais e para o meio ambiente na área de exploração (Wae Sano). Além disso, de acordo com os investigadores Made Supriatma e colegas, bem como Dedi Dhoza, ficou demonstrado que o projeto geotérmico não fornecia eletricidade para todos, como o governo tinha afirmado ao público, mas sim para beneficiar hotéis, cafés e ativos corporativos na área turística de Labuan Bajo (ler: Made Supriatma e colegas: Mongabay: 2019, e também Dedi Dhoza: 2024).
Em segundo lugar, as elites também procuram legitimação académica por parte das universidades. Para consolidar a base dos seus interesses, os governantes pagam a intelectuais tradicionais para produzir resultados de investigação que legitimem a exploração e outras atividades que ameacem a vida das pessoas e dos seres vivos. De facto, os intelectuais tradicionais não trabalham de acordo com a sua missão como intelectuais tradicionais (não seguem a moral intelectual). Os intelectuais tradicionais agem como assassinos contratados. Recebem o valor que pedem e fazem o que os clientes querem (governos, elites políticas e económicas ou corporações). Embora atuem como assassinos contratados, na realidade, o valor moral de um intelectual tradicional é ainda mais baixo do que o de um assassino contratado. Refugiam-se nas instituições académicas e, em troca de dinheiro ou outros interesses, ousam prostituir as instituições académicas, que foram fundadas com base numa ética e moral sólidas. Existem muitos exemplos desta prática. Um exemplo recente é o de um grupo de investigadores do Instituto de Agricultura de Bogor (IPB) que produziu um estudo e ousou concluir que o óleo de palma pode ser categorizado como um tipo de floresta. Esta investigação visa legitimar a destruição florestal (desflorestação) que as empresas de óleo de palma estão a realizar em toda a Indonésia.
Em terceiro lugar, os governantes também utilizam os media para legitimar os seus atos corruptos. Embora a constituição, a lei de comunicação social e a lei da imprensa garantam a liberdade de imprensa, os factos mostram que, muitas vezes, são os governantes que determinam o conteúdo dos media. O governo utiliza os media para moldar a mentalidade das pessoas em relação ao que ele deseja. Sobre esta questão, Noam Chomsky afirma: “Quem controla os media, controla os pensamentos das pessoas em todo o mundo”. Isto porque os media preparam as informações que as pessoas recebem e consomem sobre determinado assunto. Por isso, quem determina o conteúdo das notícias provavelmente também determina como as pessoas pensam sobre esse assunto. Os governos e as oligarquias podem determinar o conteúdo dos principais meios de comunicação. No entanto, em relação às redes sociais, em alguns Estados, os governos começaram a utilizar robots, “buzzers” e a pagar a influenciadores para produzir informações que desviam a atenção pública de certos assuntos. Através das suas publicações, os “buzzers” e influenciadores fazem propaganda para tentar alterar a mentalidade do público em relação a um determinado tema, conforme o desejo dos governantes.
Talvez nos recordemos de como o governo indonésio e alguns sectores enfraqueceram a Comissão de Erradicação da Corrupção (KPK) através da revisão da lei da KPK. Naquele momento, para desviar a atenção pública da revisão da lei da KPK, o governo e outros atores pagaram aos “buzzers” Denny Siregar, Eko Kuthandi, Permadi Arya (Abu Janda), Ade Armando e outros para fazerem propaganda com o tema das “calças curtas” (2019). Com este tema das “calças curtas”, conseguiram desviar a atenção pública do problema estrutural da revisão da lei, que enfraquecia a KPK, para a questão da identidade. De acordo com a análise dos media digitais de Christian Fuchs, questões de identidade são um objeto muito poderoso para desviar a atenção pública dos problemas estruturais. Na verdade, num Estado democrático, a existência de “buzzers” e robots ameaça ou anula o direito do público a receber informações corretas.
Em relação à aplicação da lei, o populismo autoritário utiliza a legislação para oprimir os que se opõem e movimentos críticos. Ao mesmo tempo, o populismo autoritário utiliza a lei para proteger aqueles que o apoiam ou partes específicas dos seus seguidores. Neste contexto, podemos recordar a famosa frase do ditador peruano Óscar Benavides: “Para os meus amigos, tudo. Para os meus inimigos, a lei.” (Sukidi: Kompas Impresso: 2024).
Esta condição torna-se ainda mais grave quando se opera sob uma cultura de legalismo. Os legalistas facilmente se tornam instrumentos do poder autoritário. Durante o governo de Soeharto, por exemplo, a aplicação da lei era caracterizada pela falta de um espírito progressista, o que resultava em decisões que legitimavam a violação dos direitos humanos, a corrupção e as ações de Soeharto que ameaçavam a democracia. Isto é evidenciado nos julgamentos da família Soeharto. No caso de Soeharto, os defensores dos direitos humanos e os seus advogados esforçaram-se por mostrar ao público que não existia uma lei que Soeharto não violasse, uma vez que todas as suas ações, incluindo aquelas que envolviam a utilização de enormes quantias de dinheiro do Estado através de fundações que ele liderava, estavam baseadas em fundamentos legais. Com isso, embora muitos, incluindo estudantes, tenham exigido responsabilidade para com Soeharto por abusar do poder ao utilizar o dinheiro do Estado, os defensores dos direitos humanos com uma mentalidade legalista e os advogados, como artesãos, argumentavam que não se podia responsabilizá-lo porque não havia um artigo específico que ele tivesse violado.
De acordo com os princípios do legalismo, os defensores dos direitos humanos e advogados que defendiam Soeharto estavam tecnicamente corretos. No entanto, num Estado de direito moderno, essa posição é inaceitável. Um Estado de direito não é apenas um Estado que segue a lei, mas também um Estado que respeita os direitos humanos, a democracia e outros princípios que assegurem a dignidade humana de todos. Portanto, aceitar passivamente as leis produzidas sem uma atitude crítica e confiar que as leis, uma vez completas, são intrinsecamente justas, resulta numa posição que não é apenas trágica, mas também uma lição valiosa para todos nós.
Armindo Moniz Amaral, 32 anos, nasceu em Covalima. Formou-se em Direito pela Universidade Católica Widya Mandira e obteve mestrado e doutorado em Direito pela Universidade Diponegoro – ambas instituições na Indonésia. Atualmente é professor de Filosofia do Direito no Instituto Superior de Filosofia e Teologia Dom Jaime Garcia Goulart (ISFIT), em Díli, e formador voluntário do grupo progressista Vila-Verde.
